El sofismo de José Vicente

Dice la Wikipedia que la primera exigencia del sofismo era el dominio de las palabras para ser capaz de persuadir a otros. «Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles«, dice Protágoras. Gorgias dice que con las palabras se puede envenenar y embelesar. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte «conducción de almas». Platón dirá más tarde que era «captura» de almas.

La columna de opinión de hoy de Pepe Vicentico no tiene desperdicio. En primer lugar, olé por ser el único valiente en toda la redacción del Marca que se atreve a hablar hoy del penalti del Levante. Solo un sofista como él es capaz de retorcer no sólo sus ideas, sino las de los demás, para «capturar» las almas de los lectores.

La columna viene a echar pestes de todos aquellos que proclamábamos que las dos manos dentro del área de Salgado ante el Valladolid eran penalti (sin importar la voluntariedad del acto), y que ahora nos atrevemos a decir que no es justo que se lo piten al Levante. Incluso podríamos añadirle al cóctel de polémicas el penalti que anoche sufrió en su contra el Betis, por una mano procedente de un rebote aún más fortuito. Afirma el señor Hernáez (quien todavía anda buscando los diez puntos de diferencia que iba a tener el Madrid hace más de un mes) que no podemos pedir penalti por lo de Valladolid y exigir impunidad en la jugada de ayer. Se olvida usted, señor, de que usted hace exactamente lo mismo que denuncia: se ha pasado cuatro meses defendiendo a Michel Salgado, y lo de ayer le parece penalti como una catedral.

«Empates, pues», diría cualquiera. Pues no. De eso nada. Creo que es justo y legítimo reclamarle a los árbitros unidad de criterios de una santa vez (¿Existe o no lo de la voluntariedad?). No puede ser que en unos campos una jugada sea tildada de «fortuita e involuntaria» y en otros campos la misma jugada sea puesta a la altura de Notre Damme o la de Burgos. Aunque, ahora que lo pienso mejor, quizá sí que existe esa unidad de criterios que tanto reclamamos algunos: ante la duda, hay que pitar a favor del Real Madrid.

Ese es el único elemento en común de ambas jugadas: el beneficiado siempre es el mismo. Por eso, Sr. Hernáez, es por lo que usted no tiene nada que reprocharle a nadie. Tanto si una de las jugadas es justa y la otra es injusta, como si es al revés, la balanza de la polémica siempre se ha inclinado a favor del Real Madrid. Por lo tanto, sería mejor que se quedara calladito, como han hecho una vez más el resto de sus compañeros de panfleto ante lo evidente.

Y antes de que algunos empiecen a ensuciarme el blog con teorías sobre el Villarato o con lo del gol de Touré ante el Athletic, me gustaría recordarle a todo el mundo que hace tiempo que estoy reclamándole a la LFP que aquel balón que no traspasó la línea valiera no sólo un gol, sino 8 ó 9 goles. Solo así la misma jugada podría ser esgrimida tantas y tantas veces para disculpar las múltiples ayudas al Real Madrid: las dos manos y la patada de Salgado ante el Valladolid, el gol legal anulado al Almería y la posterior expulsión injusta, el penalti no pitado a Metzelder con 0-0 en Villarreal, los dos penaltis no señalados en Copa ante el Mallorca, las repetidas amenazas de puñetazos y estrangulamientos de Ramos en varios partidos… Por aquí «arriba», como dice JVH, aún andamos preguntándonos por qué le anularon aquel gol a Henry ante el Mallorca, o por qué salimos a unos 4 fueras de juego inexistentes por partido.

También habría que preguntarse cómo es posible que siendo el Real Madrid el equipo al que más jugadas de ataque se le hacen, lleve 10 meses sin recibir ningún penalti en contra. ¿Cómo es que ahora no hay dobles páginas a color en los periódicos denunciando trato de favor por este hecho, como se hizo con el Barça hace un año? ¿Por qué cuesta tanto pitarle un penalti en contra el Real Madrid? Pues muy sencillo.

La prensa blanca demostró con claridad y sin un asomo de duda por qué al periodismo se le llama el Cuarto Poder. En marzo de 2007, Turienzo Álvarez osó pitar dos penaltis en contra del Real Madrid en el Sardinero. Durante tres días, las portadas y las páginas interiores de Marca y As insultaron gravemente la persona, el honor y la profesión del colegiado, hasta que algún enajenado mental amenazó por teléfono la vida de Turienzo Álvarez y de su familia. Luego los periódicos se las quisieron dar de santos con frases como «¿Dónde vamos a llegar?», «Eso no se hace», etc, pero para entonces el estamento arbitral ya había captado la indirecta: si pitas en contra del Real Madrid, podrían matar a tu familia.

¿Exagerado? Yo no diría tanto. Si acaso… sofista. El caso es que el Real Madrid no volvió a perder ningún partido, jamás se le volvió a pitar un penalti en contra hasta la fecha (a pesar de que los haya habido), y pesar de jugar bastante peor que con Capello, han batido el récord de puntos en una primera vuelta desde que la Liga de 20 equipos se juega a 3 puntos. Como en aquel monólogo de Gila en el que veía a un hombre tumbado durante tres meses al ir al trabajo, «demasiado sueño para un verano. Este va a estar muerto.»