since 2006

El sofismo de José Vicente

In Mala prensa on 14 enero 2008 at 7:00 pm

Dice la Wikipedia que la primera exigencia del sofismo era el dominio de las palabras para ser capaz de persuadir a otros. “Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles“, dice Protágoras. Gorgias dice que con las palabras se puede envenenar y embelesar. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte “conducción de almas”. Platón dirá más tarde que era “captura” de almas.


levante.jpg La columna de opinión de hoy de Pepe Vicentico no tiene desperdicio. En primer lugar, olé por ser el único valiente en toda la redacción del Marca que se atreve a hablar hoy del penalti del Levante. Solo un sofista como él es capaz de retorcer no sólo sus ideas, sino las de los demás, para “capturar” las almas de los lectores.

La columna viene a echar pestes de todos aquellos que proclamábamos que las dos manos dentro del área de Salgado ante el Valladolid eran penalti (sin importar la voluntariedad del acto), y que ahora nos atrevemos a decir que no es justo que se lo piten al Levante. Incluso podríamos añadirle al cóctel de polémicas el penalti que anoche sufrió en su contra el Betis, por una mano procedente de un rebote aún más fortuito. Afirma el señor Hernáez (quien todavía anda buscando los diez puntos de diferencia que iba a tener el Madrid hace más de un mes) que no podemos pedir penalti por lo de Valladolid y exigir impunidad en la jugada de ayer. Se olvida usted, señor, de que usted hace exactamente lo mismo que denuncia: se ha pasado cuatro meses defendiendo a Michel Salgado, y lo de ayer le parece penalti como una catedral.

penalti.jpg “Empates, pues”, diría cualquiera. Pues no. De eso nada. Creo que es justo y legítimo reclamarle a los árbitros unidad de criterios de una santa vez (¿Existe o no lo de la voluntariedad?). No puede ser que en unos campos una jugada sea tildada de “fortuita e involuntaria” y en otros campos la misma jugada sea puesta a la altura de Notre Damme o la de Burgos. Aunque, ahora que lo pienso mejor, quizá sí que existe esa unidad de criterios que tanto reclamamos algunos: ante la duda, hay que pitar a favor del Real Madrid.

Ese es el único elemento en común de ambas jugadas: el beneficiado siempre es el mismo. Por eso, Sr. Hernáez, es por lo que usted no tiene nada que reprocharle a nadie. Tanto si una de las jugadas es justa y la otra es injusta, como si es al revés, la balanza de la polémica siempre se ha inclinado a favor del Real Madrid. Por lo tanto, sería mejor que se quedara calladito, como han hecho una vez más el resto de sus compañeros de panfleto ante lo evidente.

Y antes de que algunos empiecen a ensuciarme el blog con teorías sobre el Villarato o con lo del gol de Touré ante el Athletic, me gustaría recordarle a todo el mundo que hace tiempo que estoy reclamándole a la LFP que aquel balón que no traspasó la línea valiera no sólo un gol, sino 8 ó 9 goles. Solo así la misma jugada podría ser esgrimida tantas y tantas veces para disculpar las múltiples ayudas al Real Madrid: las dos manos y la patada de Salgado ante el Valladolid, el gol legal anulado al Almería y la posterior expulsión injusta, el penalti no pitado a Metzelder con 0-0 en Villarreal, los dos penaltis no señalados en Copa ante el Mallorca, las repetidas amenazas de puñetazos y estrangulamientos de Ramos en varios partidos… Por aquí “arriba”, como dice JVH, aún andamos preguntándonos por qué le anularon aquel gol a Henry ante el Mallorca, o por qué salimos a unos 4 fueras de juego inexistentes por partido.

También habría que preguntarse cómo es posible que siendo el Real Madrid el equipo al que más jugadas de ataque se le hacen, lleve 10 meses sin recibir ningún penalti en contra. ¿Cómo es que ahora no hay dobles páginas a color en los periódicos denunciando trato de favor por este hecho, como se hizo con el Barça hace un año? ¿Por qué cuesta tanto pitarle un penalti en contra el Real Madrid? Pues muy sencillo.

La prensa blanca demostró con claridad y sin un asomo de duda por qué al periodismo se le llama el Cuarto Poder. En marzo de 2007, Turienzo Álvarez osó pitar dos penaltis en contra del Real Madrid en el Sardinero. Durante tres días, las portadas y las páginas interiores de Marca y As insultaron gravemente la persona, el honor y la profesión del colegiado, hasta que algún enajenado mental amenazó por teléfono la vida de Turienzo Álvarez y de su familia. Luego los periódicos se las quisieron dar de santos con frases como “¿Dónde vamos a llegar?”, “Eso no se hace”, etc, pero para entonces el estamento arbitral ya había captado la indirecta: si pitas en contra del Real Madrid, podrían matar a tu familia.

¿Exagerado? Yo no diría tanto. Si acaso… sofista. El caso es que el Real Madrid no volvió a perder ningún partido, jamás se le volvió a pitar un penalti en contra hasta la fecha (a pesar de que los haya habido), y pesar de jugar bastante peor que con Capello, han batido el récord de puntos en una primera vuelta desde que la Liga de 20 equipos se juega a 3 puntos. Como en aquel monólogo de Gila en el que veía a un hombre tumbado durante tres meses al ir al trabajo, “demasiado sueño para un verano. Este va a estar muerto.”

Anuncios
  1. se te ha pirado la cabeza……pero mucho

  2. […] original: Un culé en la corte del rey Merengue Publicado por admin el 14 de Enero de 2008 en […]

  3. @anticule
    Menudas vacaciones que te has pegado, ladrón, que ya no metes caña como antes…

    En cuanto al artículo, está escrito con esa intención, con la de exagerar la realidad, muy a tono con las incontinencias verbales de JV Hernáez. Tampoco lo veo tan escandaloso, he leído cosas peores de este señor… 🙂

  4. Haz dado en el clavo mi querido Chus. Si yo fuera arbitro tampoco les pitaría en contra, que la mitad de espanya te busca para matarte el dia siguiente.

    Lo impresionante del caso el la maquinaria que pusieron en marcha desde el anyo pasado y que hayan remontado al barcelona y ahora le lleven siete puntos.

    Y le pregunto yo al que no se lo crea:

    Cuando fue la ultima vez que hubo una injusticia contra el Madrid?

    Y de esta semana se han librado de por lo menos unas cuatro decisiones cuestionables… y las que faltan…

  5. aun con todo esto, en lo que llevamos de temporada solo se ha hablado del gol que no entró de Touré y del “de donde es el árbitro? catalán, pues no hace falta hablar más” de Chúster.

    No es que nosotros lo hagamos mal y no lo denunciemos sino que son ellos los que no debieron hacer esa denuncia exagerada de los dos penaltis del Sardinero.

    Aquí podríamos denunciar, como dices, los fueras de juego que no nos pitaron el sábado, las manos de Notario, el gol de Henry anulado al Mallorca pero nada… en Monjuic en el derby la gente aún sigue hablando de cosas como “a Puyol no lo expulsan porque Villar le ha dicho al árbitro que no lo haga”. Algo así escuché…

    dewww!

  6. En principio, siempre considero los errores arbitrales como cuestión de suerte y que al final se compensan y la cosa queda igualada en fallos a favor y en contra. Así pasó con el Barça estos años y la trampa que hacían los del “villarato” era resaltar hasta la saciedad los erroresa favor y ocultar con censura norcoreana los en contra.

    El problema este año es que el Madrid ha tenido muchos errores a favor y en 19 partidos, más la Copa, no ha tenido un solo error trascendente (=con pérdida de puntos) en contra. Eso mosquea. Y que nadie, a nivel nacional, diga nada de ello, también.

  7. Con permiso, Chus:
    Ya está disponible el podcast del séptimo programa de De Penalty Radio. Incluye una entrevista con Miguel Gutiérrez (Louis de La Libreta de Van Gaal) y otra con Enric Bañeres.
    Acepto críticas, sugerencias y hasta colaboraciones para la tertulia de próximos programas.

  8. Lo estoy escuchando ahora mismo. Gran, grandísimo programa. Y los demás, ¿qué hacéis leyendo este blog? ¡Ahora mismo a escucharlo todos! 🙂

  9. jeje, hoy te has pasado un poco con lo de los árbitros del año pasado.. Entiendo el argumento, pero no comparto la forma, exagerada al ver unas consecuencias favorables al maligno durante tanto tiempo.

    Este año chúster se está luciendo con sus comentarios contra los árbitros cuando es día par, y sus balones fuera cuando le hacen referencia a los mismos cuando es día impar. Este asqueroso doble discurso reconozco que me da ganas de vomitar. Deberíamos hacer recuento de todo lo que va diciendo pq suelta chinitas y parece que no va con él, pero sabe muy bien que dice.

    Villarato, que gran palabra que se inventaron cuando convenía, y que aun hoy sirve para justificarse.

  10. Claro que me he pasado, eso quería decir con el artículo. No importan las burradas que se digan en el noble arte del sofismo 😉

  11. Bueno, bueno, buenísimo artículo Chus.

    Y sinceramente, se que la intención es exagerar, pero no lo veo exagerado. Eso de que “al día siguiente te busquen para matarte”…

    “Verdugo Turienzo”. Diana en la jeta y achaque de todos los males… eso es un claro, “señores, a presionar”, no lo veo nada exagerado, no.

    Y esos 10 meses sin penaltys en contra, yo he visto MUCHOS no pitados, y cuando digo MUCHOS, hablo de MUCHÍSIMOS. Además hemos de tener en cuenta que una defensa formada por Cannavaro, Pepe, Ramos, Heinze y Diarrá… no se puede decir que sean Beckenbauers renacidos, ¿verdad? Más bien un poco guarretes (con perdón para los ciegos que ven jogo bonito en la defensa más chutada de europa).

  12. Ces´t magnifique articulo Chus.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: